Vue d'ensemble

Le Rapport Condon, présentant les résultats du Projet Colorado sur une Etude Scientifique des Objets Volants Non Identifiés, ne donne pas l'impression d'un programme de recherche étroitement intégré. Le budget total sur une période de 2 ans fut de 500 000 $, mais le rapport liste 37 membres du projet de l'équipe et une certain nombre d'autres individus furent consultés en plus. Il est clair que l'Air Force recevait un retour très élevé de main d'œuvre scientifique pour son argent, même si la plupart de l'équipe ne devait contribuer qu'une petite fraction de leur temps au projet. On aurait pu s'attendre à ce qu'un effort de recherche aussi grand ait été organisé en équipes dirigées par les autres enquêteurs principaux ou par des membres de l'équipe à plein temps, mais il n'existe aucune indication de la mise en place d'une telle structure.

Le professeur Condon est listé comme "Directeur" du projet. Les suivants sont listés comme "Enquêteurs Principaux" : Stuart W. Cook, professeur de psychologie ; Franklin E. Roach, professeur d'astrogéophysique ; et David R. Saunders, professeur de psychologie ; de plus, William A. Scott, professeur de psychologie, est listé comme "Co-Enquêteur Principal" ; tous étaient à l'Université du Colorado. M. Robert J. Low, avec des diplômes en Ingéniérie Electrique et Administration d'Affaires, était le "Coordinateur de Projet". De plus, il y avait 5 "Associés de Recherche" : Norman E. Levine (docteur en ingéniérie), Ronald I. Presnell (maîtrise d'ingéniérie), Gerald M. Rothberg (docteur en physique), Herbert J. Strentz (maîtrise en journalisme), et James E. Wadsworth (licence en science du comportement).

Le cœur du rapport est la section CR 4, qui présente 59 cas. Dans ce travail, le directeur n'a pris aucune part ; 1 enquêteur principal a travaillé sur 2 cas, un autre enquêteur principal sur 1 cas ; le coenquêteur principal n'y a pas pris part ; le coordinateur du projet a travaillé sur 8 cas ; 1 associé de recherche (le Dr. Levine) a travaillé sur 8 cas ; le Dr. Rothberg sur 1 cas ; et M. Wadsworth sur 17 cas. Des contributions importantes à des études de cas ont été faites par Roy Craig (docteur en chimie) et William K. Hartmann (docteur en astronomie), qui sont simplement listés comme membres d'équipe. Craig et Hartmann ont travaillé sur 14 cas chacun.

La section suivante la plus importante est la section CR 3, qui présente 6 synthèses du travail du Projet Colorado, accompagnées d'une étude de sondages d'opinion par Aldora Lee (docteur en psychologie sociale). Aucune ne fut rédigée par le directeur, 1 par un enquêteur principal (Roach), aucune par des associés de recherche. 3 chapitres ont été écrits par Craig, 1 par Hartmann, et 1 par Gordon Thayer (licence en physique).

La section CR 5, traitant des aspects historiques des phénomènes ovnis, comprend 3 chapitres et la section CR VI, traitant du "Contexte Scientifique", comprend 10 chapitres. Sur ces 13 chapitres, 1 fut écrit par le directeur. Les 12 chapitres restants furent écrits par des membres de l'équipe non précédemment listés dans cette discussion.

Concernant les sections CR 3 à 5, il est vu qu'une contribution substantiellle a été faite par un Enquêteur Principal (Roach) et par le Coordinateur du Projet. Le reste de l'équipe n'a fait aucune contribution au Rapport ou seulement des contributions specialisées. Les sections CR 1, "Conclusions and Recommendations," et CR 2, "Résumé de l'étude", furent rédigées par le Directeur. Ce breakdown est résumée dans le tableau 1.

Une autre partie importante de toute étude scientifique est la définition du périmètre de l'étude et les définitions des termes principaux impliqués. Condon déclare s1[Condon & Gillmor, 1968, p. 1] que cette étude s'est attachée à tenter d'apprendre des rapports d'ovnis tout ce qui puisse être considéré comme un apport à la connaissance scientifique. Sa conclusion s2[Condon & Gillmor, 1968, p. 1] fut que rien n'a débouché de l'étude des ovnis dans les 21 dernières années qui a apporté à la connaissance scientifique. ...une étude complète plus poussée ne peut probablement être justifiée par l'espérance que la science en sera avancée.

La définition-clé est donnée par Condon comme suit :

Un objet volant non identifié (UFO, prononcé OOFO n1[La prononciation vient de Condon et semble n'avoir été utilisée que par lui]) est ici défini comme le stimulus pour un signalement fait par un ou plusieurs individus de quelque chose vu dans le ciel (ou un objet pensé être capable de vol, mais alors qu'il était posé sur terre) que l'observateur ne put identifier comme ayant une origine naturelle ordinaire, et qui lui sembla suffisamment intriguant pour qu'il entreprenne de le signaler à la police, aux représentants du gouvernement, à la presse, ou peut-être à un représentant d'une organisation privée dédiée à l'étude de tels objets. Défini de cette manière, l'existence des ovnis n'est pas remise en question, parce que les signalements d'ovnis existent en nombres assez grands et le stimulus pour chaque signalement est, par cette définition, un ovni. Le problème devient alors celui d'apprendre à reconnaître les divers types de stimuli qui provoquent les signalements d'ovnis.

La plupart des scientifiques étudiant les ovnis adoptent une définition plus restreinte qui exclut les signalements qui sont facilement explicables (voir, par exemple, Hynek, 1972, pp. 3, 4). De plus, certains membres de l'équipe du projet doivent avoir adopté une définition différente de "OVNI" puisque l'on trouve dans Condon and Gillmor (1968) p. 248 la déclaration : La prépondérance d'indices indique la possibilité d'un véritable ovni dans ce cas et dans Condon and Gillmor (1968) p. 256 : La probabilité qu'au moins 1 ovni ait été impliqué semble être honnêtement élevée.

Dans la plupart de la recherche scientifique, les enquêteurs ont à l'esprit 1 ou plusieurs hypothèses considérées. Condon mentionne specifiquement ce qui suit :

L'idée que certains ovnis puissent être des vaisseaux spatiaux envoyés sur Terre depuis une autre civilisation, résidant sur une autre planète du système solaire, ou sur une planète associée à une étoile plus éloignée que le Soleil, est appelée Hypothèse Extra-terrestre (HET).

Il est quelque peu troublant que Condon introduise également le terme de Réalité ExtraTerrestre (RET), qui représente apparemment la croyance que l'HET est vraie. La conclusion de Condon s3[Condon & Gillmor, 1968, p. 35] est qu'nous avons trouvé qu'aucun élément direct quel qu'il soit de nature convainquante existe aujourd'hui pour déclarer que de quelconques ovnis représentent des vaisseaux spatiaux visitant la Terre depuis une autre civilisation. En atteignant cette conclusion, Condon prend la position s4[Condon & Gillmor, 1968, p. 19] que si un signalement d'ovni peut être expliqué de manière plausible en termes ordinaires, alors nous acceptons cette explication même si les éléments manquent pour le prouver au-delà de tout doute.

En évaluant le fondement de la conclusion de Condon, nous pourrions nous référer aux synthèses de l'équipe comprenant la Section CR III ; les synthèses de l'équipe sont basées, à leur tour, sur les études de cas. Dans la section suivante, nous considérerons les éléments tels que categorisés dans les synthèses de l'équipe, en faisant référence aux cas spécifiques lorsque cela semble approprié. Dans le reste de cette section, nous catégoriserons les cas en fonction des conclusions tirées par l'équipe du projet.

En plus de 3 observations par des astronautes (qui seront discutées séparément en Section IV), 59 cas sont listés en Section CR IV. Un d'entre eux (le cas 14) implique 6 événements séparés. Un autre (le cas 38) est une discussion sur plus de 800 observations d'ovnis. Les cas ont été apréhendés comme suit :

1. Aucun événement ; 1 cas (19).
2. Données incohérentes, canulars possibles ou autres de valeur non probante ; 17 cas (4, 7, 14.4, 22, 23, 24, 26, 32, 33, 39, 42, 44, 48, 52, 53, 56, 58).
3. Identifiés (tout de manière "concluante" à "non concluante") ; 25 cas (3, 9, 11, 14.3, 14.6, 15, 18, 20, 25, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 45, 49, 50, 51, 54, 55).
4. Non identifié ; 14 cas (1, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14.2, 17, 21, 32, 34, 47, 59).
5. Illusions ; 2 cas (16, 38).
6. Non apréhendable en raison d'esquive de l'Air Force ; 1 cas (30) n2[Ce cas est discuté plus avant dans la "Postface"]
7. Ovnis possibles ; 2 cas (14.1, 57).
8. Ovnis probables ; 2 cas (2, 46).