En résumé, il est évident d'après les données présentées dans ce chapitre que la grande majorité des incidents ayant
fait l'objet d'enquêtes dans les autres états a été résolue par les autorités comme dommage de
prédateur/charognard
. C'est particulièrement vrai dans des états comme l'Oklahoma
où le problème a été étudié plus en profondeur. Le rôle joué par les médias pour promouvoir le phénomène de mutilation est aussi
apparent dans ce chapitre, en particulier dans la discussion des incidents du
Colorado et de l'Arkansas.
Comme noté dans mes remarques introductives, les informations obtenues d'autres états correspondent de près à celles que j'ai recueillies au Nouveau-Mexique. Comme au Nouveau-Mexique, les récits des médias d'autres états tendent à promouvoir la nature bizarre des mutilations de bétail, alors que les données reçues d'enquêteurs qualifiés et de vétérinaires expérimentés confirment essentiellement les conclusions auxquelles je suis parvenu dans mon enquête au Nouveau-Mexique — que la grande majorité des mutilations signalées sont causées par des charognards.
Dans les quelques cas où une implication humaine a été déterminée, les coupables n'étaient pas des "chirurgiens" hautement sophistiqués, mais des farceurs, personnes à la recherche de publicité et autres individus ordinaires. En bref, la "mutilation classique" en tant que phénomène répandu mettant en danger l'industrie du bétail ne résiste pas à l'examen minutien des faits.
Concernant les drogues, voir l'annexe 4.