Perspective
Afin de mettre dans une perspective adéquate l'implication de McDonald
dans la controverse ovni, il est nécessaire de voir la controverse depuis
son commencement. Encore cela est-il en soi une tâche difficile de par la complexité du sujet, convolué et rempli de
demi-vérités et de contre-vérités ; il n'y a réellement aucune manière adéquate de restituer fidèlement l'atmosphère
de la période de à dans un chapitre introductif n1Voir David Jacobs
, The UFO Controversy in America, Indiana University Press,
1975, pour une excellente discussion de cette période. Mais il est possible de couvrir certains des
événements importants et dans le processus de tenter de communiquer quelque chose de l'atmosphère qui imprégnait le
sujet à l'époque où McDonald commença son travail en
. Il semblerait que la meilleure manière de s'y prendre brièvement est de commencer par présenter
une discussion de la nature générale du phénomène rapporté depuis les alentours de puis d'indiquer
la réponse qu'y ont apportée l'Air Force, la communauté scientifique et le
profane.
Le phénomène
Bien qu'il y ait eu des efforts pour relier le phénomène ovni d'après la Seconde Guerre mondiale aux foo-fighters (boules lumineuses vues par
les pilotes de chasse) de la Seconde Guerre mondiale, à la vague des airships de 1897, aux récits
médiévaux de choses vues dans le ciel et aux événements miraculeux racontés dans la Bible n2Voir
Jacques Vallée
, Anatomy of a Phenomenon, H. Regnery Co., Chicago,
1965, pour nos besoins ce type d'information est trop ésotérique et les liens trop ténus pour qu'il soit
pertinent afin de planter le décor de l'entrée en scène de McDonald. Nous pouvons nous contenter d'aborder le sujet en ,
lorsqu'il vint pour la première fois à l'attention du public américain suite à la publicité accordée à
l'observation faite par Kenneth Arnold
alors qu'il pilotait
son avion au-dessus du mont Rainier, dans l'État de Washington, le . Arnold aurait vu 8 objets en forme de disque volant à une vitesse estimée à 1500
miles/h. La forme de disque, relativement semblable à une soucoupe inversée posée sur une soucoupe à l'endroit,
devint rapidement le prototype de description à mesure que les signalements s'accumulaient. Bien sûr, de nombreuses
autres formes et variations sur le prototype de la soucoupe, tout comme la classique « lumière dans le ciel » non
identifiée, ont aussi été décrites.
J. Allen Hynek
, président du département d'astronomie de
l'université Northwestern, nous a fourni une typologie des signalements d'ovnis utile pour obtenir une première
appréhension des données. Sa typologie consiste en : lumières nocturnes, disques diurnes, signalements radar-visuels, rencontres rapprochées du 1er type, rencontres rapprochées du 2ᵉ type et rencontres rapprochées du 3ᵉ type.
Les Lumières Nocturnes sont les
signalements d'ovnis les plus courants et consistent en des lumières non identifiées dans le ciel de nuit. En tant
que classe de signalements elles sont numériquement nombreuses, mais pas aussi significatives en termes de preuves
que les autres types. Hynek soutient que :
La Lumière Nocturne typique est une lumière brillante, généralement pas une source ponctuelle, de taille linéaire indéterminée et de couleur variable mais le plus couramment jaune-orangé, bien qu'aucune couleur du spectre n'ait été systématiquement absente, qui suit une trajectoire non attribuable à un ballon, un avion ou un autre objet naturel et qui donne souvent l'apparence d'une action intelligente. La lumière ne donne aucun indice direct d'être attachée à un corps solide mais pourrait vraisemblablement l'être.
Le Disque Diurne, d'un autre côté, fournit bien plus d'informations au chercheur .
L'objet (souvent des objets par paire) est diversement décrit comme ovale, en forme de disque, « un cornichon rabougri » et ellipsoïde. Il est généralement brillant ou luisant (mais presque jamais décrit comme ayant des lumières ponctuelles distinctes), jaunâtre, blanc ou métallique. Il montre dans la plupart des cas ce que nous décririons de manière anthropomorphique comme un mouvement dirigé « intentionnel », avec la capacité d'accélérer extrêmement rapidement. Aucun son fort ni grondement ne semble être associé aux Disques Diurnes ; il y a parfois un léger bruit de froissement.
À mesure que l'on avance dans la typologie, les prétentions probatoires que les chercheurs sur les ovnis sont prêts à avancer pour leurs données augmentent. Le signalement Radar-Visuel consiste en une observation faite à la fois avec des instruments et visuellement par un ou plusieurs témoins .
...on peut dire que l'opérateur radar observe sur son écran un écho qui, affirme-t-il, est net, semblable au type d'écho que donne un gros avion, ne résulte pas d'un dysfonctionnement et ne ressemble pas à des « phénomènes météorologiques ». Une observation visuelle est typiquement une lumière, ou peut-être une formation de lumières étonnamment peu familière à l'observateur, avec généralement seulement la suggestion, tout au plus, d'un objet faiblement dessiné par l'éclat des lumières. Les vitesses en jeu sont invariablement élevées, mais des combinaisons de grandes vitesses à un moment et de vol stationnaire à un autre ne sont pas rares. Des inversions de mouvement et des virages serrés, et non des virages abrupts à 90 degrés, sont caractéristiques des cas Radar-Visuels.
Les cas de Rencontre Rapprochée sont les plus impressionnants du point de vue du chercheur. Une lumière brillante
ou un objet est vu à moins de 500 pieds de l'observateur, parfois bien plus près, bien que dans les Rencontres Rapprochées du 1er Type il n'y
ait pas d'interaction entre le percevant et le stimulus. Hynek
décrit un prototype ainsi :
Une luminescence brillante, une taille relativement faible (de l'ordre de dizaines plutôt que de centaines de pieds), une forme généralement ovale (parfois surmontée d'un dôme), l'absence d'ailes, de roues conventionnelles ou d'autres protubérances, et la capacité à stationner et à accélérer très rapidement à de hautes vitesses caractérisent l'ovni en rencontre rapprochée.
La Rencontre Rapprochée du 2ᵉ Type ne
diffère pas de la Rencontre Rapprochée du 1er Type, à l'exception que le stimulus interagit d'une certaine manière
avec l'environnement et laisse des effets physiques. Hynek
indique :
Les effets physiques signalés incluent des marques tangibles sur le sol pouvant rester visibles pendant des jours ou même des mois et venant manifestement d'un contact physique de l'appareil avec le sol, le roussissement ou le dépérissement de végétaux en croissance (particulièrement des plantes et des arbres), un malaise chez les animaux mis en évidence par leur comportement, et des effets physiques sur l'observateur humain tels qu'une paralysie temporaire, un engourdissement, une sensation de chaleur et d'autres malaises. Des interférences avec le champ gravitationnel local sont aussi parfois signalées, comme l'indiquent les signalements par certains observateurs de sensations temporaires d'apesanteur ou d'autres effets inertiels, comme si les lois bien connues de l'inertie avaient été temporairement abrogées.
Un effet physique remarquable qui est signalé implique des interférences dans les circuits électriques, causant l'arrêt temporaire des moteurs de voitures, la coupure des radios ou l'apparition de parasites inhabituels, l'affaiblissement ou l'extinction des phares de voitures pendant un court moment et, à l'occasion, la surchauffe et la détérioration rapide des batteries de voitures.
| Années | Signalements |
|---|---|
| 122 | |
| 156 | |
| 186 | |
| 210 | |
| 169 | |
| 1501 | |
| 509 | |
| 487 | |
| 1955 | 545 |
| 670 | |
| 1006 | |
| 627 | |
| 390 | |
| 557 | |
| 571 | |
| 474 | |
| 389 | |
| 562 | |
| 887 |
La Rencontre Rapprochée du 3ᵉ Type est
encore plus bizarre, car elle implique le signalement de la présence d'une créature animée dans le cadre de
l'observation d'ovni. Hynek ne fournit pas vraiment de
prototype, il indique :
Elles ne diffèrent des autres rencontres rapprochées que par définition, par la présence signalée d'occupants (dans ou près de l'appareil) et par le fait que ces rencontres ne sont pas aussi souvent signalées par des gens sophistiqués et de haute formation que les autres rencontres rapprochées.
Jusqu'à ce point les aspects qualitatifs du phénomène ont reçu une attention. Tournons-nous maintenant vers le quantitatif. Ci-contre est un tableau indiquant le nombre d'observations de tous types rapportées à l'Air Force de à . Ces rapports sont presque exclusivement d'origine domestique, mais quelques-uns venus de bases américaines à l'étranger sont également inclus (voir tableau 1). Ceci ne signifie pas que le phénomène est en lui-même principalement domestique, au contraire il est de portée globale. Cependant, la communication internationale sur le problème et la connaissance de la recherche étrangère en elle-même sont si limitées qu'il est sage à ce point de traiter le vécu américain isolément. Il suffit de dire que des signalements de la même sorte de données existent à travers le monde.
Bien que la typologie de Hynek englobe cet aspect du phénomène
ovni qu'il considère représenter des données légitimes, il existe une autre composante du problème que la plupart
des enquêteurs considèrent illégitime, mais qui parce qu'elle est si bizarre a reçu plus que sa part d'attention et
en conséquence, selon de nombreux chercheurs sur les ovnis, a eu un effet disproportionné et défavorable sur l'étude
du problème des ovnis. Il s'agit de la question des contactés.
La question des contactés
Hynek a parlé d'occupants dans son prototype de la Rencontre Rapprochée du 3ᵉ Type. Cependant, il
était peu disposé à prendre en considération des rapports de contactés. Dans le lexique de l'ufologie, les premiers
consistent en des observations d'occupants d'ovnis allégués, mais pas d'interactions avec eux, tandis que les
seconds consistent en une interaction définie avec les occupants, souvent de nature religieuse ou semi-religieuse et
incluant souvent des déclarations de voyages sur d'autres planètes et/ou des assertions que les observateurs
eux-mêmes viennent d'autres planètes. L'atmosphère de cirque que ces rapports créèrent prospéra dans les années 1950
et continue d'exister dans une certaine mesure. Quelques-uns des contactés les plus connus furent George Adamski
, Truman Bethurum, Daniel
Fry, Orfeo Angelucci
, Howard Menger
et Gabriel Green
. Ils écrivirent tous des livres et/ou eurent des adeptes sur la base des
messages extraterrestres de malheur ou de salut qu'ils proféraient n3Voir Jacobs pour une excellente discussion du parcours de ces hommes et des croyances
qu'ils ont mises en avant. Ils ont attiré une grande attention et, quel que soit le mérite des données
énumérées par Hynek, des données que des enquêteurs sérieux
sur les ovnis déclaraient, et déclarent encore, anormales, les cultes de contactés détournaient l'intérêt de ces données et augmentaient la probabilité
que la communauté scientifique voie la question des ovnis comme un problème absurde et ne la soumette pas à un examen rigoureux.
La réponse de l'Air Force
Peu après les observations d'ovnis américaines initiales en , l'Air Force en tant que défenseur de l'espace aérien américain prit la responsabilité d'examiner le problème et de déterminer si ces événements compromettaient la sécurité nationale des États-Unis. Parce que des observations antérieures faites en avaient eu lieu au-dessus de la Suède, la peur existait qu'il s'agisse en fait d'essais de missiles russes qui auraient pu, s'ils avaient une portée intercontinentale, changer l'aspect de la guerre froide embryonnaire.
L'Air Force conserva la seule responsabilité officielle d'expliquer les données ovnis entre et . Des volumes pourraient être écrits sur ce seul sujet. Cependant, un tel détail n'est pas nécessaire pour les objectifs de cette étude. Ce qui est important est que l'Air Force fournit du personnel pour un petit projet d'enquête qui de à fut appelé projet Sign, de à fut nommé projet Grudge et de à porta le nom de code de projet Blue Book. Les rapports et communiqués de presse de chacun des projets assurèrent le public que les observations n'étaient pas une menace pour la sécurité nationale et pouvaient être expliquées par de mauvaises identifications d'étoiles, de planètes et d'objets de fabrication humaine, ou étaient des phénomènes atmosphériques naturels, ou des canulars . L'Air Force adhéra à cette position publique pendant 22 ans jusqu'à la clôture de Blue Book en .
L'Air Force fit ses déclarations sur fond d'affirmations selon lesquelles elle les faisait après une enquête minutieuse des observations avec l'aide de certains des meilleurs talents scientifiques de l'Amérique. L'implication pour les membres de la communauté scientifique devint évidente. L'Air Force, grâce à l'ample muscle scientifique à sa disposition, pouvait facilement expliquer les observations d'ovnis qui rendaient perplexe le profane sans formation.
La réponse académique
Pour le scientifique praticien cela signifiait que tout travail supplémentaire sur le problème n'était pas
nécessaire. Cette attitude reçut un renforcement supplémentaire dans les années 1950 par le seul traité
académiquement produit sur le sujet. Un astronome réputé de Harvard, Donald Menzel
, produisit un volume intitulé Flying Saucers . Menzel poursuivit son travail sur les ovnis d'une manière très différente de celle
qu'il utilisait en astronomie. Plutôt que d'essayer
d'expliquer les observations en enquêtant dessus, c'est-à-dire en interrogeant les témoins, en cherchant des causes
possibles à chaque événement, etc., il rédigea un livre contenant des exemples des diverses manières par lesquelles
l'atmosphère pouvait produire un phénomène brillant semblable à une sphère ou de forme elliptique qui pouvait
tromper l'observateur sans formation. En faisant cela il produisit l'équivalent d'un manuel d'optique atmosphérique
pour le profane. Cependant, il ne se confronta jamais aux données ; il n'offrit que des explications possibles en
supposant que les ovnis étaient un problème absurde. Néanmoins, son livre devint le travail universitaire définitif
sur le sujet pendant les années 1950 et en tant que tel avait un poids considérable parmi les scientifiques.
En il le fit suivre d'un second livre intitulé The World of Flying Saucers
écrit avec Lyle Boyd . Il le rédigea
dans la même veine, traitant la totalité du phénomène ovni comme une pseudoscience absurde. Cependant, Menzel se rapprocha des données, non pas à travers une enquête personnelle sur
des cas, mais en obtenant un accès aux rapports d'ovnis officiels de l'Air Force des fichiers du projet Blue Book et en les expliquant à sa façon. Ce livre
installa un peu plus Menzel comme la parole académique
définitive sur les ovnis.
En conséquence, avant les universitaires firent très peu pour élucider le problème ovni. Deux
groupes sur les ovnis, le Comité national d'enquêtes sur les phénomènes
aériens (NICAP) et l'Organisation de recherche sur les phénomènes
aériens (APRO) utilisèrent des scientifiques et des ingénieurs comme enquêteurs, mais aucun ne fit un effort
concerté pour examiner les données. Deux exceptions possibles à cette généralisation, cependant, furent J. Allen Hynek, à l'université Northwestern, et son protégé Jacques Vallée. Parce que Hynek
commença son travail de conseil pour l'Air Force avec le projet Sign en et maintint cette
relation jusqu'en , il pouvait se prévaloir de liens plus étroits avec le phénomène ovni que
n'importe quel autre scientifique. Et pourtant, quoi qu'il ait pensé de la signification des observations durant ces
années. Ce ne fut pas avant qu'il commença à prendre publiquement position sur le fait que les
données méritaient un examen plus attentif. D'un autre côté, Jacques Vallée, tout en
étant ostensiblement le protégé de Hynek, écrivit
considérablement plus sur le phénomène ovni. En il publia Anatomy of a
Phenomenon et en avec sa femme Janine il écrivit Challenge to Science; the UFO Enigma . Dans les deux volumes il porta un regard plus systématique sur le problème des
ovnis qu'on ne l'avait auparavant tenté et tenta d'intéresser la communauté scientifique à l'examen des données.
Néanmoins, à toutes fins pratiques il n'y eut pas de recherche sur les ovnis au sein de la communauté universitaire
avant .
La réponse publique
La réponse que le phénomène suscita dans le public s'avéra préjudiciable à l'activité scientifique à court terme, mais, si les données devaient s'avérer anormales, sera très importante pour la réponse scientifique à long terme. Ceci parce que le public, sous la forme de divers auteurs, groupes ovnis et charlatans, contribua initialement à effrayer les enquêteurs à la formation rigoureuse, alors que ces mêmes individus maintinrent en vie la question des ovnis, firent la chronique des données et vinrent à bout des efforts de l'Air Force pour enterrer le sujet.
L'ancien major des Marines Donald Keyhoe commença tout cela en et devint le profane le plus influent du domaine. Il publia dans le True Magazine de un article dans lequel il affirmait que le problème des ovnis ne se limitait pas à ce que prétendait l'Air Force et avançait l'hypothèse d'une explication extraterrestre . Keyhoe donna ainsi une large exposition à la fois à l'hypothèse extraterrestre et à celle du complot. Il développa ces idées dans des livres qui parurent en , , et . Chacun connut de bonnes ventes, ce qui contribua à faire du problème des ovnis un sujet de conversation courant. Bien sûr, Keyhoe n'était pas seul. Des dizaines d'auteurs écrivirent des livres sur les ovnis dans la période à , mais Keyhoe resta celui qui semblait faire le plus autorité, du fait de ses « relations au Pentagone », et probablement le plus lu.
De nombreuses organisations ovni financées par des fonds privés furent formées pendant cette période, cependant seules deux survivent encore. L'Organisation de recherche sur les phénomènes aériens (APRO) débuta en sous la direction de Coral Lorenzen, tandis que le Comité national d'enquête sur les phénomènes aériens (NICAP) se forma en avec Harrison Brown à sa tête. Tous deux fonctionnèrent principalement comme des dépôts de rapports d'observations d'ovnis, tout en essayant d'obtenir que la communauté scientifique entende les données. Chacun recruta des individus au niveau international pour enquêter sur les observations et transmettre les rapports qui en résultaient au siège national : Tucson, en Arizona, pour l'APRO, et Washington, D.C., pour le NICAP. Le groupe NICAP se réorganisa sous la direction de Donald Keyhoe ( à ), attaqua vigoureusement l'Air Force et fit constamment pression au Capitole pour obtenir des auditions du Congrès sur la question des ovnis. D'un autre côté, la direction de l'APRO, reconnaissant qu'il était malavisé d'essayer d'attaquer l'Air Force depuis sa lointaine base d'opérations de Tucson, se concentra plutôt sur l'entretien d'une image d'organisation orientée vers la recherche. En fait, aucun des deux groupes ne fit beaucoup de recherche en dehors de celle menée par les enquêteurs de terrain. Les enquêteurs rédigèrent et archivèrent au fil des ans des rapports se comptant par dizaines de milliers, mais faute de fonds l'effort de recherche n'alla jamais beaucoup plus loin. En conséquence, les groupes développèrent leurs bases de données, publièrent des bulletins et firent très peu de convertis dans la communauté scientifique.
Les contactés mentionnés plus haut, ainsi que divers charlatans et bonimenteurs, nuisirent beaucoup à la tentative d'acquérir une légitimité scientifique pour le phénomène ovni. Les efforts relativement discrets, et dans l'ensemble non sensationnels, du NICAP et de l'APRO passèrent au second plan derrière les récits bizarres de ces individus uniquement intéressés à gagner rapidement de l'argent grâce à l'excitation suscitée par les rapports d'ovnis. En conséquence, avec le temps, la première pensée qui traversait l'esprit des gens lorsque le sujet des ovnis était abordé était « les petits hommes verts ». C'était évidemment la dernière chose à laquelle pensaient les quelques chercheurs sérieux du domaine, mais c'est représentatif du type d'image qu'il fallait changer si la communauté scientifique devait considérer le sujet comme un objet d'enquête légitime.
Nous pouvons donc voir qu'entre et un certain nombre de facteurs contribuèrent à empêcher les
données ovnis de faire l'objet d'un examen scientifique. L'Air Force avait systématiquement classé l'affaire pendant
18 ans. Avec ces assurances, ainsi que celles de Donald Menzel
de Harvard, la plupart des scientifiques ne virent aucun besoin d'approfondir le problème. De plus, cette conclusion
fut encore renforcée par les allégations de complot de Keyhoe
et diverses assertions de contactés et de charlatans que la plupart des hommes raisonnables considéraient comme
frauduleuses.
Le problème
Élucider brièvement ces aspects saillants de la tradition ovni d'avant 1966 nous prépare à entreprendre notre étude de cas de la stratégie et de la pratique d'une science frontalière. Je soupçonne que ce que l'on observe dans ce cas est une version légèrement exagérée de la manière dont la « science ordinaire » est menée. Cette exagération semble avoir deux causes. La première concerne les avantages de la profession scientifique qui sont en jeu. C'est-à-dire que si les données ovnis acquéraient la respectabilité, les scientifiques responsables, en particulier si l'hypothèse extraterrestre (HET) était retenue, n'auraient plus jamais à mendier des fonds de recherche. La seconde cause d'exagération implique la restructuration des visions du monde nécessaire pour accueillir les hypothèses généralement avancées pour expliquer les données ovnis par ceux qui pensent qu'elles ont une portée scientifique et sociale significative. En d'autres termes, les implications de l'acceptation des observations d'ovnis comme de nouvelles données d'observation sont bien plus grandes que celles que rencontre habituellement le scientifique dans son travail quotidien. Vu comme un problème politique, il concerne la manière dont les scientifiques interagissent lorsqu'ils sont confrontés à un phénomène potentiellement anormal et en même temps il soulève à la fois les questions de la manière dont le savoir croît et de qui obtient quoi, quand, où et comment dans la communauté scientifique ?
Le terme de « phénomène anormal » est utilisé ici faute de mieux. D'ordinaire une observation anormale est une
observation qui ne s'inscrit pas dans les théories ou cadres d'analyse existants. Ce qui est désigné ici est un cas
particulier au sein de cette classe. C'est une observation qui, selon Kuhn
, est potentiellement la cause d'un changement de paradigme dans quelque
discipline où elle survient . Pour l'accueillir, des visions du monde entières doivent être révisées, il ne suffit pas de
« bricoler un peu » ou d'étendre des conceptions de la réalité déjà existantes. Ces conceptions doivent subir une
révision profonde ou être entièrement mises de côté. Cette distinction entre la découverte ordinaire et la découverte
révolutionnaire est rendue explicite par Blackwell. La découverte ordinaire est faite dans les limites du savoir
précédemment établi, tandis que la découverte révolutionnaire est faite en dehors de ces limites et entraîne un
véritable bouleversement de la pensée scientifique . Lorsque la possibilité d'un
tel événement se profile, la politique de la science qui y est associée tend à devenir plus visible.
La politique de la science
Les politologues conçoivent généralement la politique de la science en termes de relations entre le gouvernement et la science. Les domaines d'attention principaux ont été l'impact du gouvernement sur la science, le scientifique en tant que décideur, et le scientifique et la politique étrangère. Quelques exemples devraient servir à l'illustrer.
Un certain nombre d'études traitent de la question de l'impact du gouvernement sur la science. Price examine les problèmes nés de la croissance de l'institution scientifique financée par l'État fédéral après la Seconde Guerre mondiale , tandis que Reagan examine les politiques de financement du gouvernement fédéral en matière de recherche scientifique . Dans le même domaine, Knorr et Morgenstern s'attaquent aux questions politiques liées à la gestion de la recherche et du développement militaires aux États-Unis .
Plusieurs auteurs traitent du scientifique en tant que décideur. À cet égard, Wohlstetter considère l'effet que les scientifiques ont sur les décisions concernant la sécurité nationale et internationale et Schilling explore la décision du président Truman de poursuivre le développement de la bombe H . Gilpin consacre son enquête au différend qui se développa dans la communauté scientifique au sujet du traité d'interdiction des essais nucléaires , tandis que l'influence des scientifiques sur l'élaboration des politiques au sein du pouvoir exécutif est évaluée par Schooler .
En ce qui concerne la politique étrangère, Schilling retrace l'histoire récente du scientifique dans le processus d'élaboration des politiques et Skolnikoff illustre l'importance de l'apport scientifique dans le processus de décision du Département d'État . Enfin, Nelson s'appuie sur une étude de la conférence Pugwash pour montrer la sensibilité accrue des scientifiques à la politique internationale .
La politique personnelle de la science
D'un autre côté, « la politique personnelle de la science » englobe l'interaction quotidienne des scientifiques. Cette approche met l'accent sur les stratégies interpersonnelles mises en œuvre par les scientifiques dans la poursuite du savoir. Elle donne chair au squelette de la recherche scientifique pour apporter un éclairage sur les processus sociaux sous-jacents aux résultats formels que l'on trouve dans les revues et textes savants. Ce faisant, cette politique personnelle de la science conduit à une meilleure compréhension à la fois du contexte de la découverte et de celui de la validation. Contrairement à la politique traditionnelle de la science, elle s'intéresse à la micro-analyse du comportement des scientifiques. Bien que les institutions gouvernementales et scientifiques jouent un rôle, les acteurs principaux de telles analyses sont les scientifiques eux-mêmes. Le but de telles entreprises est de sortir du mythe consacré qui dépeint le scientifique comme un observateur désintéressé qui, pour ce qui est de sa recherche, est neutre à la fois dans le laboratoire et dans le monde.
Par exemple, DeGrazia fait la chronique du traitement réservé à Immanuel Velikovsky et à son œuvre par la communauté scientifique. Il se concentre
sur les interactions de Immanuel Velikovsky avec ses critiques, les
revues scientifiques, les éditeurs de livres et d'autres universitaires . Cette
approche personnelle de la politique de la science est aussi utilisée par Greenberg. Il tire parti des connaissances
qu'il a acquises en tant que rédacteur en chef adjoint de Science pour expliquer l'histoire de la
politique de ce qu'il appelle la science pure
aux États-Unis. Il met l'accent sur la période allant de juste
avant la Seconde Guerre mondiale jusqu'à , dans une discussion orientée vers quels scientifiques
voulaient quels projets, où et pourquoi . Dans une veine similaire (personnelle), Barber
fait remarquer que s'il existe une littérature qui explore les résistances politiques, technologiques, économiques
et religieuses aux idées nouvelles en science, pratiquement aucune n'examine la résistance aux nouvelles découvertes
de la part des scientifiques eux-mêmes. Il fournit ensuite des exemples de ce phénomène .
La croissance du savoir
Il existe un autre courant de littérature qui converge vers ces mêmes problèmes du point de vue de la sociologie et
de l'histoire des sciences. Il s'intéresse à la manière dont le savoir croît . La notion de construction bloc par bloc a été généralement acceptée jusqu'à assez
récemment. En substance, cette hypothèse suggère que le savoir croît progressivement et par incréments, chaque idée
nouvelle découlant logiquement de celles qui l'ont précédée. Cependant, ce n'est pas la seule position dans la
littérature. Selon Kroeber, c'est l'épuisement des idées dans un domaine de recherche qui conduit à de nouveaux
problèmes ou orientations et à la croissance concomitante du savoir . Le même résultat
est produit par une série de « micro-révolutions » si l'on accepte l'argument de Toulmin. Il affirme que les
anciennes théories ne sont pas abandonnées dans les périodes de crise, comme Kuhn voudrait nous le faire croire, mais plutôt que des changements sont
apportés aux hypothèses de base. Plus tard, les « soi-disant » anciennes théories sont réintroduites ou refont
surface dans d'autres disciplines .
Le concept de croissance accepté par Crane et Ziman est celui de Kuhn , qui fut plus tard réinterprété par Masterman et ainsi accepté par Kuhn . Kuhn affirme que les périodes de science ordinaire, ce qu'il appelle la
science normale
, sont entrecoupées de périodes de crise puis de révolution. Une fois qu'une révolution a
lieu, un paradigme se développe dans une discipline, ou une partie de celle-ci, qui y attire les scientifiques et
permet à la science normale de reprendre. La crise est précipitée par des problèmes insolubles au sein de l'ancien
paradigme. La révolution est la « sortie » de l'ancien paradigme et la formation d'un nouveau afin de résoudre les
problèmes à l'origine de la crise. La définition du paradigme n'est pas claire, mais Masterman présente trois
acceptions tirées de l'œuvre de Kuhn :
- métaphysique, une vision du monde
- sociologique, une réalisation scientifique universellement reconnue
- un artefact ou une construction qui fournit des outils pour résoudre des problèmes spécifiques
Au-delà du champ de toutes ces acceptions, des anomalies peuvent survenir qui pourraient conduire à une crise au sein d'une discipline et à terme à une révolution. La croissance du savoir est donc dépeinte comme un processus cyclique.
Un aspect de ce processus que les partisans de toutes ces hypothèses omettent de prendre en compte est la
composante politique. Bien que Crane s'en approche, en citant les composantes cognitives et sociales de la croissance
du savoir , et que Kuhn utilise même l'analogie révolutionnaire pour décrire son changement de
paradigme , ils négligent néanmoins le politique.
C'est à ce point que cette recherche tire parti à la fois de la littérature sur la politique personnelle de la science et des hypothèses sur la croissance du savoir pour suggérer comment la croissance scientifique, de nature révolutionnaire, se produit, non seulement au niveau abstrait de la théorie, mais aussi au niveau concret de l'arène scientifique. Le modèle kuhnien de croissance semble potentiellement le plus approprié au phénomène ovni. Il a un attrait quelle que soit la conception du paradigme que l'on choisit d'adopter. Car c'est un changement de paradigme qui est nécessaire, si le phénomène ovni est véritablement anormal, pour transformer le climat d'opinion scientifique envers le sujet et susciter l'intérêt pour celui-ci. Soit un changement de vision du monde, soit une expérience cruciale, soit une application d'instruments nouveaux, ou jusqu'ici inutilisés, à des fins d'observation, est nécessaire pour changer le tableau de la recherche vis-à-vis du sujet. Ceci est nécessaire car la recherche ne peut pas avancer tant que le sujet est jugé illégitime.
Le processus scientifique en tant que processus politique
Pour comprendre les efforts qui ont été faits dans cette direction, il est constructif de concevoir le processus
scientifique comme un processus politique. Bien que ce soit une hérésie pour le positiviste, c'est fondamental pour
combler le fossé entre paradigmes. Comme le souligne Kuhn, il
y a toujours une résistance aux idées nouvelles de la part de la vieille garde. Dans certains cas elle est
surmontée, dans d'autres la jeune génération de scientifiques est forcée d'attendre que l'ancienne génération
disparaisse avant que l'acceptation des idées nouvelles puisse se produire. Cependant, Kuhn n'accorde pas beaucoup de considération à la nature de la lutte pour
obtenir l'acceptation. La lutte résulte de l'incommensurabilité de l'ancien et du nouveau paradigme. Chacun porte
avec lui un ensemble de critères pour les prétentions probatoires et des méthodes de validation acceptables.
Malheureusement, les critères et méthodes du nouveau paradigme peuvent ne pas être admissibles selon les normes de
l'ancien. Puisque ce dernier a fait ses preuves de nombreuses fois dans le passé et que ses adhérents, qui sont
légion, ont des visions du monde et des carrières solidement ancrées en lui, une résistance au nouveau paradigme se
développe. Et pourtant, parce que les porte-drapeaux de chacun n'acceptent pas les hypothèses de base des autres sur
le monde et/ou sur la manière de faire de la recherche, ils ne peuvent que parler aux autres, et non avec eux ; des
affirmations vérifiables intersubjectivement ne sont pas possibles car les partisans de chaque approche parlent des
langues différentes. Lorsqu'une telle situation existe, l'issue devient une affaire de persuasion de ceux de
l'ancienne école pour qu'ils acceptent la nouvelle. Kuhn en
est conscient et souligne que les partisans du nouveau paradigme essaient de défendre leur cause en montrant que leur
paradigme résout les problèmes qui avaient précédemment causé une crise, prédit d'autres solutions inattendues à
d'autres problèmes et est plus satisfaisant esthétiquement que son prédécesseur. Cependant, Kuhn ne voit pas cela comme un processus politique et ne le développe pas.
En fait, il admet que la recherche qui pourrait éclairer la question de la conversion n'a pas été faite. Je crois que cette tentative d'obtenir l'acceptation peut utilement être vue comme de la manœuvre politique, souvent de manière révolutionnaire, dans le but de s'assurer un électorat favorable. Ces comportements, et ceux qui leur sont liés, constituent la politique personnelle de la science de cette étude.
Le processus scientifique et la méthode scientifique
Nous sommes bien partis pour saisir ce concept si nous définissons le processus scientifique comme tous les comportements, quels qu'ils soient, adoptés par les scientifiques pour faire avancer leurs intérêts liés à la science. C'est un enrichissement considérable du concept de méthode scientifique, qui est habituellement utilisé de manière interchangeable avec celui de processus scientifique. Dans son usage traditionnel, elle consiste en un scientifique objectif qui formule une hypothèse sur un résultat, fait une expérience, collecte les données qui en résultent, interprète le résultat et rédige ses découvertes pour publication. Le résultat de la définition élargie ci-dessus, d'un autre côté, est de suggérer que la science consiste en bien plus que ce que les scientifiques font dans leurs laboratoires ou rapportent dans des livres et des articles de revues. Le processus scientifique vu comme un processus politique ne conçoit pas le scientifique comme neutre, mais plutôt comme un avocat. Il a une position à l'égard des problèmes qu'il étudie, peut-être davantage encore sur les questions controversées, et il désire promouvoir cette position. Par conséquent, il adopte des comportements dont il pense qu'ils favoriseront ses découvertes de fond, son argumentation et d'autres fins de recherche. Ces comportements sont politiques et constituent les tactiques de la stratégie qui selon lui servira le mieux à résoudre la question en jeu. Cette vision élargit donc le répertoire des activités qui composent le processus scientifique et permet de parler du scientifique comme d'un acteur politique.
Cette orientation a certains aspects déplaisants pour certains. Par exemple, elle fait des comportements associés à la méthode scientifique, à savoir ceux énumérés ci-dessus, un sous-ensemble des comportements inclus dans le processus scientifique. La figure qui apparaît ci-dessous sert à l'illustrer. Le schéma lui-même est le processus scientifique. Il se compose de la méthode scientifique, représentée par les comportements du cadre intérieur, et des activités politiques associées, montrées en périphérie à l'extérieur du cadre intérieur. Ces dernières ne se veulent pas exhaustives, mais devraient servir d'heuristique utile.
Une autre difficulté de cette conception élargie du processus scientifique est qu'elle permet à des individus autres que des scientifiques d'y participer. Cette implication ne devrait pas être interprétée comme un moyen détourné de légitimer comme scientifiques les actions de ceux qui prennent part au processus scientifique sans être des scientifiques ; car ce n'est pas l'intention de la définition. Un individu peut être partie prenante au processus scientifique sans qu'il faille nécessairement en déduire soit qu'il est un scientifique, soit que son travail est scientifique. Car ces étiquettes sont réservées au scientifique professionnel dans le premier cas et à quiconque adhère à la méthode scientifique dans le second.
|
||||||||||||||||||
L'élaboration de la définition du processus scientifique normal est un moyen de mieux comprendre la politique
personnelle de la science. De manière informelle, elle existe depuis que le premier scientifique a écrit une
biographie. En lisant The Double Helix ou
Lawrence and Oppenheimer , par exemple, tout ce qui précède est implicite, mais
pas développé. L'étude de cas ovni de McDonald qui suit est un
examen détaillé de certains aspects de la tentative d'un homme pour imposer un changement de paradigme à la
communauté scientifique américaine. Les implications auraient été d'une importance majeure pour la société si McDonald avait réussi. Peu de domaines de la vie seraient restés
épargnés, au moins dans le monde industrialisé ; les budgets spatiaux, les budgets militaires, les priorités à tous
les niveaux auraient été réévalués, de même que les modes de vie, les carrières et les orientations cosmologiques.
Que McDonald ait échoué ne veut pas dire qu'il avait tort, ni
que le débat est clos. Cela n'implique pas non plus qu'il avait raison et qu'il a défendu une idée dont l'heure
n'était pas venue. Le phénomène ovni est une question épineuse, qui ne se prête pas facilement à l'investigation
scientifique ; la controverse continue, mais elle couve plutôt qu'elle ne brûle. Seul le temps dira si James McDonald poursuivait, selon ses propres mots, le problème
scientifique le plus important de notre temps
, ou un feu follet.
Dans un cas comme dans l'autre, on peut apprendre beaucoup sur le comportement des scientifiques lorsque des paradigmes sont en jeu en analysant sa tentative de légitimer l'étude du phénomène ovni. En particulier, nous pouvons mieux comprendre, au moins dans ce cas, comment un scientifique a tenté de combler le gouffre entre un paradigme ancien et un paradigme potentiellement nouveau.