Symptômes caractéristiques de la science pathologique

Les caractéristiques de l'expérience de Davis-Barnes, des rayons N et des rayons mitogénétiques ont ceci en commun. Ce sont des cas où aucune malhonnêteté n'est impliquée mais où les gens sont abusés vers des résultats faux par manque de compréhension de ce que les êtres humains peuvent se faire à eux-mêmes au point d'être dévoyés par des effets subjectifs, des v?ux pieux ou des intéractions de seuil. Ce sont des exemples de science pathologique. Ce sont des choses ayant fait l'objet de beaucoup d'attention. Généralement des centaines d'articles ont été publiés à leur sujet. Parfois elles ont duré pendant 15 ou 20 ans puis ont progressivement disparu.

Maintenant, les règles caractéristiques sont celles-ci (voir tableau 1) :

L'effet maximum observé est produit par un agent causal d'intensité à peine détectable. Par exemple, vous pourriez penser que si 1 racine d'oignon en affecterait 1 autre en raison de la lumière ultraviolette, vous pourriez penser qu'en plaçant une source de lumière ultraviolette vous pourriez le faire mieux marcher. Oh non ! OH NON ! Il suffit juste que ce soit la quantité d'intensité qui est émise par 1 racine d'oignon. 10 racines d'oignon n'irait pas mieux que 1 seule et la distance de la source ne fait aucune différence. Cela ne suit aucune loi quelconque d'inverse du carré ou quoi que ce soit d'aussi simple que cela, et ainsi de suite. En d'autres mots, l'effet est indépendant de l'intensité de la cause. C'était vrai dans les rayons mitogénétiques, et c'était vrai dans les rayons N. 10 briques n'ont pas plus d'effet que 1 seule. Ce devait être de faible intensité. Nous savons pourquoi cela devait être de faible intensité : pour que vous puissiez vous tromper si facilement. Autrement, ça ne marcherait pas. Davis-Barnes marchait tout simplement aussi bien lorsque le filament était éteint. Ils comptaient les scintillations.

Une autre chose caractéristique à leur sujet est que, ces observations sont proches du seuil de visibilité des yeux. Tout autre sens, je suppose, marcherait tout aussi bien. Ou beaucoup de mesures sont nécessaires, beaucoup de mesures à cause de la très faible significativité statistique des résultats. Dans les rayons mitogénétiques en particulier cela commença en voyant quelque chose qui était courbé. Par la suite, ils prendraient une centaine de racines d'oignon et les exposeraient à quelque chose et ils obtiendraient la position moyenne de tous ceux-là pour voir si la moyenne avait été un petit peu affectée d'une quantité appréciable. Ou des mesures statistiques d'un effet très réduit qui en prenant de grands nombres sont pensées être significatives. Maintenant le problème avec ça est ceci : il y a l'habitude chez la plupart des gens, que lorsque des mesures de faible signifcativité sont prises, ils trouvent le moyen de rejeter des données. Ils ont raison à la valeur de seuil et il y a de nombreuses raisons pour écarter des données. Davis et Barnes faisaient ça tout du long. Si les choses étaient un tant soit peu douteuses pourquoi les écarteraient-ils ou ne les écarteraient-ils pas suivant qu'elles correspondaient ou non à la théorie. Ils ne le savaient pas, mais c'est comme ça que ça marcha.

Il y a des affirmations de grande précision. Barnes allait avoir la constante de Rydberg plus précisément que ne le pouvaient les spectroscopistes. Une grande sensibilité ou une grande spécificité ; nous irons sur cette particularité avec l'effet Allison.

Théories fantastiques contraires à l'expérience. Dans la théorie de Bohr, toute l'idée d'un électron capturé par une particule alpha lorsque les particules alpha ne sont pas là simplement parce que les ondes sont là n'en fait pas une théorie très sensée.

Les critiques rencontrent des excuses ad hoc élaborées dans l'inspiration du moment. Elles ont toujours une réponse -- toujours.

Le ratio des partisans par rapport aux critiques monte jusqu'à près de 50% puis retombe progressivemment dans l'oubli. Les critiques ne peuvent reproduire les effets. Seuls les partisans peuvent le faire. Au final, rien ne fut sauvé. Pourquoi devrait-il y en avoir ? Il n'y a rien là. Il n'y en a jamais eu. C'est (p.7) caractéristique de l'effet. Bon, je passerai rapidement sur certaines des autres choses.