En science, "fait" ne peut signifier que "confirmé à un degré tel qu'il serait pervers de retenir un assentiment provisoire". Je suppose que les pommes pourraient commencer à monter en l'air demain, mais la possibilité ne mérite pas un temps égal dans les classes de physique s1Stephen Jay Gould
Avec la révolution scientifique du 17ᵉ siècle (Francis Bacon
,
Galilée
, Newton...) se forge l'idée d'une science qui
construit ses théories sur la seule base des faits et de l'expérience.
L'inductivisme naïf
La science commence par l'observation
est une phrase régulièrement entendue. Selon cette idée, on pourrait,
sur la seule base d'énoncés d'observation, ou énoncés singuliers (le le ,
Mars était visible dans le ciel à telle position
par
exemple) déterminer des énoncés généraux (ou théories, lois, énoncés
universels) valides (les planètes tournent selon des ellipses autour du Soleil
par exemple), pour peu
que ces derniers aient été vérifiés par s2Chalmers, Alan F. : What is this thing
calledScience? traduit Qu'est-ce que la science - Popper, Khun, Lakatos, Feyerabend, La découverte,
1976. réédité 1982 :
- "suffisamment" d'observations : la loi étant prétendue générale, on doit la voir se répéter. Par exemple, on ne va pas accepter la corrélation entre tabagie et cancer du poumon ou la capacité d'une voyante à prédire l'avenir sur la base d'une seule observation.
- dans des conditions "suffisamment" variées : la loi étant prétendue générale, elle doit s'accomoder de telles variations.
Répétabilité
Combien d'observations sont-elles nécessaires pour considérer une loi valide ? 10 ? 100 ? Plus ? Il ne nous faut pourtant pas autant faire autant d'expériences pour savoir que le feu brûle ou qu'une arme est dangereuse.
Variables
Quelles variations garantissent la validité de la loi ? Par exemple lorsque l'on cherche à reproduire l'ébulition de l'eau, on fait varier les conditions de pression ou la pureté de l'eau, mais pourquoi pas l'identité de l'expérimentateur ou la couleur du récipient ? Parce que la connaissance théorique a considéré a priori ces variations comme superflues. Contrairement au crédo de l'inductivisme, toute observation est sélection d'informations en fonction de la théorie sous-tendue, qui joue alors un rôle préalable aux faits observés s3Delmas, Yannis : "Limites de l'induction", Introduction à l'épistémologie, 1er décembre 2004. Il s'agit donc plus d'un affinage de théorie en fonction des faits.
L'inductivisme évolué
....
Néanmoins l'apparition de nouvelles théories de physique au début du 20ᵉ siècle (la relativité d'Albert Einstein
, la théorie des quanta d'Heisenberg) va considérablement diminuer le potentiel
explicatif de l'inductivisme.