Critères de crédibilité, étrangeté et indice d'information

Par Claude Poher

On peut se proposer d'estimer un "critère de crédibilité" d'un témoignage sur la base des caractéristiques des personnes qui rapportent une observation et des moyens mis en œuvre pour cette observation. Ce critère de crédibilité ne devrait pas tenir compte du contenu du récit anecdotique de ce qu'ont observé les témoins si l'on veut séparer ce critère de celui d'étrangeté des faits observés par les témoins. La crédibilité est dépendante des témoins, l'étrangeté n'est liée qu'aux faits observés.

Crédibilité

Pour comparer les cas, nous pouvons par exemple attribuer à chacun une "note" de crédibilité de 0 à 5, ayant la signification suivante :

  1. Absolument pas crédible
  2. Très peu crédible
  3. Un peu crédible
  4. Crédible
  5. Très crédible
  6. Parfaitement crédible.

Cette note ne doit dépendre que des témoins et de la méthode d'observation. Nous avons une rubrique pour la méthode d'observation et 3 rubriques concernant les témoins : leur nombre, leur âge, leur code socio-professionnel. Donc 4 rubriques en tout pour comparer les crédibilités.

Ainsi, on pourrait attribuer une note séparée de crédibilité relative pour chaque rubrique, et attribuer un "poids relatif" à chaque rubrique, c'est-à-dire "peser" son influence relative par rapport à celle des autres rubriques.

Tout cela est très subjectif, mais ce ne sont que des critères de comparaison. Evidemment on peut discuter à l'infini du choix des poids relatifs des rubriques précédentes, c'est ce que nous avons fait en 1969, et voici nos décisions :

Rubrique Poids relatif (%)
Nombre de témoins 31
âge du témoin principal 7
"Code socio-professionnel" du témoin principal 31
Méthode d'observation 31
Total 100

Ces choix indiquent que 3 rubriques ont la même importance relative, mais que l'âge de l'observateur n'a que le tiers de l'importance de l'une des 3 autres rubriques.

Il reste à attribuer une note à chaque rubrique, sur la base des choix suivants discutés en 1969 :

Nombre de témoins

Note 1 pour la rubrique "nombre de témoins" Note
Nombre de témoins ignoré 0
1 seul témoin 1
2 témoins 2
3 à 9 témoins 3
10 à 100 témoins 4
Plus de 100 témoins 5

Ces "notes" sont extrêmement "sévères", elles pénalisent considérablement la plupart des témoignages où le nombre de témoins est inférieur à 3.

âge du témoin principal

Note 2 pour l'âge du témoin principal Note
âge du témoin principal ignoré 0
< 13 ans 1
[inutilisé] 2
14 à 20 ans 3
après 60 ans 4
de 21 à 59 ans 5

Ces notes sont certes critiquables, mais l'âge n'a qu'un faible poids relatif.

Profession/compétence des témoins

Note 3 pour la profession/compétence des témoins Note
Information absente 0
Ecoliers, Bergers... 1
Ouvriers, Agriculteurs ... 2
Techniciens, Policiers, Militaires qualifiés ... 3
Ingénieurs, Officiers 4
Pilotes, Chercheurs, Astronomes 5

Ces "notes" sont également extrêmement "sévères", elles pénalisent considérablement la plupart des témoins, car les personnes scientifiquement très qualifiées ne sont que très marginalement représentées dans la population.

Méthode d'observation

Nous avons considéré que la distance d'observation devait pondérer la note relative à la méthode d'observation, de la façon suivante :

Note 4 pour la méthode d'observation Note
Absence d'information, ou bien observation à l'œil nu sans précision de distance 0
A l'œil nu à plus de 3 km de distance 1
A l'œil nu entre 1 et 3 km de distance, ou bien à partir d'un avion à plus de 1 km de distance. 2
Pour une observation par radar ou bien à l'œil nu à une distance de 200 à 1000 m 3
4 pour une observation aux jumelles, ou bien jumelles + radar, ou bien à partir d'un avion à moins de 1000 m de distance, ou bien à l'œil nu à moins de 150 m de distance. 4
5 pour une observation avec une lunette astronomique ou un télescope, ou bien avec une photographie, ou bien jumelles + photo, ou bien à l'œil nu à moins de 50 m de distance. 5

Note globale

Le calcul de la note globale est simple :

Note de crédibilité = (31 x Note 1 + 7 x Note 2 + 31 x Note 3 + 31 x Note 4) / 100

Ce critère est "trop" sévère, en effet, pour que la note soit égale à 5, il faut réunir les caractéristiques suivantes : plus de 100 témoins adultes actifs, que les témoins principaux soient pilotes ou chercheurs ou astronomes, que l'observation ait été faite au moyen d'un instrument d'optique puissant, ou bien qu'il y ait une photographe, ou bien que cette observation ait été faire à moins de 50 mètres de distance. Ces conditions ont une probabilité nulle de survenir. Cela se vérifiera dans les résultats.

Etrangeté

Pour comparer les cas, nous pouvons attribuer à chacun une "note" d'étrangeté de 0 à 5, ayant la signification suivante :

Phénomène observé Note Exemple d'application
Aucunement étrange, ou inclassable faute d'informations suffisantes. 0 Code = 0 dans le caractère N° 45 (trajectoire).
Peu étrange, phénomène ponctuel se déplaçant en ligne droite. 1 Code = 1 dans le caractère N° 45 (trajectoire), avec un Code = AA attribué aux caractères N° 35 et 36, plus un Code = 00 dans les caractères N° 37 et 38 (objet ponctuel).
Assez étrange, phénomène de petite dimension angulaire mais trajectoire "anormale". 2 Code = 2 dans le caractère N° 45 (trajectoire), avec un Code = AA attribué aux caractères N° 35 et 36, plus un Code > 01 dans les caractères N° 37 et 38 (objet plus que ponctuel).
Etrange, phénomène "caracolant", atterrissage ou quasi atterrissage, sans traces, ou disparition subite en vol. 3 Code > 2 dans le caractère N° 45 (trajectoire), avec un Code = 0 attribué au caractère N° 52, ou un Code = 1 pour le caractère N° 76 (disparition subite), ou un Code = 1 pour le caractère N° 74 (oscillations).
Très étrange, atterrissage avec traces. 4 Code = 1 dans le caractère N° 51, avec un Code = 0 attribué au caractère N° 52, et un Code = 6, 7 ou 8 pour de caractère N° 45 (atterrissage).
Particulièrement étrange, atterrissages avec observation d'occupants. 5 Code > 0 attribué au caractère N° 52 (débarquement d'occupant). Il faudra également constater un Code = 6, 7 ou 8 pour de caractère N° 45 (atterrissage).

Cette note ne doit dépendre que de la description des faits observés.

Indice d'information

Pour comparer les sources, un critère interressant est la quantité d'informations essentielles publiées pour chaque observation. Nous avons considéré qu'il existe 20 informations essentielles qui sont, pour chaque observation :

Il suffit de constater la présence des codes indiqués ci-dessus, dans les diverses rubriques, pour attribuer une note.

La présence de chacune de ces informations donne 0,25 point. Ainsi au total, une note de 0 à 5 est attribuée à l'observation. La moyenne des Notes d'indice d'information, par source, permet de comparer les sources entre elles.

Notes moyennes par sources

Voici les notes moyennes obtenues pour les diverses sources utilisées :

Source
 Crédibilité
 Etrangeté
 Information
1
 1,80
 2,39
 3,55
2
 2,25
 2,47
 3,22
3
 2,53
 2,05
 3,84
4
 2,40
 1,28
 3,48
5 (4 cas)
 3,33
 2,00
 5,00
6
 2,23
 2,01
 4,01
7
 2,27
 1,94
 3,39
8
 1,91
 2,35
 3,67
9
 1,74
 1,49
 3,31
10
 1,77
 1,73
 3,35
11
 1,80
 2,06
 3,60
12
 1,32
 2,80
 2,68
13
 1,22
 1,96
 3,00
14 (1 cas)
 3,00
 3,00
 4,00
15
 2,63
 1,63
 2,50
16
 1,69
 2,44
 4,00

A noter qu'il existe peu de différence entre les 2 sources officielles : rapport Condon (USA) d'une part, et sources Françaises d'autre part.

Les sources 1 et 16 (Associations Françaises d'amateurs d'ovni) ne se distinguent pas de manière significative des sources officielles, et d'une manière générale, on peut dire que l'ensemble des sources de témoignages présentent des caractéristiques moyennes analogues.

Les résultats des sources 5 et 14 ne sont cependant pas significatifs en raison du très faible nombre d'observations considérées pour ces sources.

Notes moyennes générales

Pour la totalité du fichier, on obtient les résultats moyens suivants :

Diagrammes crédibilité / étrangeté

II est intéressant de savoir s'il existe ou non des témoignages d'observations ayant à la fois une forte note de crédibilité et une forte note d'étrangeté. Pour ce faire, nous comptons simplement le nombre d'observations pour chaque couple de note, et nous résumons cela dans un diagramme où la crédibilité croît de bas et haut, et l'étrangeté croît de gauche à droite. Voici les résultats obtenus en 1969 avec le fichier de 825 observations au total (dont il ne reste que 735 actuellement) :

Crédibilité
 -
 -
 -
 -
 -
 -
5
 0
 0
 0
 0
 0
 0
4
 10
 0
 5
 24
 1
 3
3
 56
 2
 21
 92
 12
 16
2
 97
 4
 28
 157
 11
 16
1
 47
 0
 18
 83
 8
 21
0
 47
 0
 7
 30
 1
 8
Etrangeté ----->
 0
 1
 2
 3
 4
 5

On voit ici que notre critère de crédibilité est "trop sévère", comme prévu, puisqu'il ne peut pas y avoir de cas de crédibilité 5.

La zone en gras, "supérieure à la moyenne en crédibilité ET étrangeté, regroupe 18% du total des observations.

Voici maintenant les mêmes résultats pour les seules 220 observations faites en France, extraites du fichier précédent :

Crédibilité
 -
 -
 -
 -
 -
 -
5
 0
 0
 0
 0
 0
 0
4
 1
 0
 3
 3
 0
 0
3
 8
 1
 5
 18
 5
 5
2
 27
 1
 14
 45
 2
 2
1
 10
 0
 13
 27
 1
 8
0
 6
 0
 4
 9
 0
 2
Etrangeté ----->
 0
 1
 2
 3
 4
 5

La zone bleue, "supérieure à la moyenne en crédibilité ET étrangeté, regroupe 14% du total des observations Françaises.

Voici maintenant les mêmes résultats pour les 52 observations faites en France, rapports de sources officielles :

Crédibilité
 -
 -
 -
 -
 -
 -
5
 0
 0
 0
 0
 0
 0
4
 1
 0
 0
 2
 0
 0
3
 3
 0
 1
 6
 2
 1
2
 8
 0
 8
 10
 0
 0
1
 5
 0
 2
 1
 0
 2
0
 0
 0
 0
 0
 0
 0
Etrangeté ----->
 0
 1
 2
 3
 4
 5

La zone en gras, supérieure à la moyenne en crédibilité et étrangeté, regroupe 21% du total des observations Françaises de source officielle. A noter que les rapports officiels ne contiennent aucune observation de crédibilité "zéro".

Pour bien comprendre l'importance de ces résultats, il convient de se reporter à la signification des critères :

Pour la crédibilité :

Pour l'étrangeté :

L'existence d'observations dans la "zone en gras" des diagrammes précédents doit inciter à réfléchir.

L'auteur invite les lecteurs à entreprendre, à titre d'exercice personnel, le calcul des diagrammes précédents, au moyen d'un logiciel réalisé à partir des exemples présentés dans l'une des pages de l'index N° 8, à partir du fichier de 735 observations reconstitué.