Sincérité des témoins
La recherche d'objectivisation de cette qualité subjective ne vaut qu'au-par-cas, sa démonstration statistique étant déjà prouvée par 90 % de témoignages expliqués.
Le témoin m'a l'air sincère s1Rengaine d'enquêteur
Le caractère sincère d'un témoignage permet de lui contrebalancer la probabilité d'une tromperie volontaire,
c'est-à-dire d'un canular. L'impression d'un enquêteur (subjective, et à
fortiori peut-être différente d'un autre enquêteur) ne suffit cependant pas à une telle évaluation. Un élément évalué
dans ce sens, considéré plus objectif, peut être le mobil, c'est-à-dire l'intérêt du témoin à fabriquer son histoire. On s'aperçoit cependant que l'évaluation de
cet intérêt peut à son tour être considérablement subjective (des exemples d'auteur de canulars n'ayant rien à gagner, tout à perdre, voire tout perdu existent,
tels Monguzzi
ou les auteurs de virus informatiques par exemple, qui ne se
font pas connaître).
Des techniques existent cependant pour évaluer la crédibilité d'un témoignage de la manière la plus objective possible. On trouve parmi elles :
- pression sanguine, tension, respiration et résistance galvanique de la peau (et voix plus récemment) : le test au polygraphe
- la voix : PSE, VSA/CVSA
- les drogues
- le visage : analyse informatisée de réponses faciales
- l'activité cérébrale
- l'hypnose
- les indices non verbaux
- le discours : SVA/CBCA, FPA