Les scientifiques du projet Colorado ont tenté d'évaluer l'utilité du Réseau Prairie en tant que système instrumenté pour les recherches d'ovnis. Une liste d'observations d'ovnis remontant jusqu'en 1965 ayant eu lieu au sein des limites du réseau fut présentée au superviseur du quartier-général de terrain à Lincoln, Nebraska. Il lui fut demandé de produire ces planches qui pourraient avoir été susceptibles de photographier les objets ayant donné lieu aux observations. Les informations fournies au superviseur furent délibérément limitées aux numéro, année, mois, jour, heure, ville, durée, direction et localisation du cas. La durée de l'observation fut donnée en mn. La direction dans les rapports d'observations faisait soit référence à la direction dans laquelle l'observateur regardait, soit la direction du mouvement de l'objet. La localisation était spécifiée par les coordonnées d'un atlas. Présenter l'information sous cette forme évitait les biais basés sur des préconceptions et plaçait plus d'insistance sur les environs immédiats du point d'observation. La supposition que l'ovni était dans le voisinage immédiat de l'observation fut faite pour combattre toute tendance à attribuer les observations à des objets distants, c'est-à-dire, à des corps astronomiques.
Une carte fut préparée pour chaque cas (voir Fig. 2) et chaque film scruté pour y chercher des objets exceptionnellement brillants, des avions et des satellites. Les pistes de météores brillants ne furent jamais vues parce que les films sur lesquels ils apparaissaient avaient été envoyés à Cambridge, mais les azimut, élévation et trajectoire de ces météores furent accessibles et corrélés avec le rapport d'observation. Les positions angulaires d'objets brillants furent grossièrement déterminées au moyen d'un canevas.
Les critères suivants furent appliqués aux rapports et aux films :
- Non opérante (NO) : les cameras n'opèrent pas avant le crépuscule ou après l'aube et elles défaillent parfois ou manquent de film.
- Météore (M) : une boule de feu avec une trajectoire connue calculée par ses pistes sur film de plusieurs stations.
- Couvert (O) : ceci s'est appliqué aux cas où 2 stations voisines étaient si couvertes qu'aucune image d'étoile n'apparut, et où il y avait peu d'information sur les films depuis des stations plus éloignées.
- Pas d'information (NI) : cette classification a été utilisée lorsque le rapport n'a pas permis d'indiquer la direction dans laquelle l'observateur regardait ou la direction dans laquelle l'objet se déplaçait, ou les 2.
- Pas de conclusion (NC) : les informations rapportées étaient si fragmentaires qu'aucune corrélation entre les objets sur la photographie et ceux signalés n'a été possible, ou les films n'ont donné aucune information qui pourrait confirmer qu'un objet ait été vu.
- Identification non concluante (II) : si les indices photographiques montraient la présence d'un corps qui aurait pu être responsable de l'observation avec un degré honnête de probabilité, le cas a été qualifié d'identifié de manière non concluante.
- Identification concluante (CI): lorsque la description dans le rapport visuel a été confirmée avec un haut degré de probabilité pour l'ensemble des caractéristiques, le cas été considéré comme identifié de manière concluante.
Les règles suivantes ont été adoptées :
- Tous les cas NI deviennent NC
- Aucun cas NO ne fut libellé NC
- Certains cas O furent classés NC
Sur 114 cas, 2 furent identifiés comme des météores, 1 de manière concluante et 1 de manière non concluante, 4 cas ont reçu des identification concluantes et 14 des identifications non concluantes. Sur les cas restants 80 ont été classés NC ; et 14, NI ou NI combinés avec NO et O.
L'observation identifié de manière concluante comme un météore fut faite par un couple qui conduisant au nord sur
l'autoroute 281, à 6 miles au nord de Great Bend (Kansas), à en . Ils
signalèrent ce qu'ils avaient vu ...un éclair ou éclat de feux d'artifice au-dessus de la voiture, pas très
différent des habituels feux d'artifice du 4 juillet, à l'exception que c'était plus grand et plus haut. Les feux
d'artifice ou miroitements étaient de couleurs variées et d'eux émergea un objet comme un disque de la taille d'un
baquet de lavage ordinaire. L'objet était rouge comme le feu, mais semblait solide avec un bord très défini,
précis... et voyageant à une vitesse énorme. Sa direction était nord-nord-est et en ligne droite... Il ne lui fallu
pas plus de 5 s pour atteindre une distance qui l'a rendu invisible...
2 phrases dans cette déclaration nécessitent une clarification : au-dessus de nous
et sa direction était
nord-nord-est
. L'observateur expliqua que au-dessus de nous
voulait dire à travers la partie supérieure
du pare-prise
. Il que son attention (et celle de sa femme) fut attirée sur l'objet par l'éclair ou l'éclat, qu'ils
virent juste à l'ouest du nord, et qu'il disparût alors qu'il était encore légèrement à l'ouest du nord. Il insista
sur le fait que l'objet voyageait nord-nord-ouest, expliquant la correction en disant qu'il confondait souvent l'ouest
et l'est. Il était donc certain que ce n'avait pas pu être au sur la trajectoire NO à SE déterminée d'après des
données photographiques et que ce n'était pas un météore parce qu'il montait, et ne tombait pas. Questionné
sur l'heure, il dit que en était approximatif et que la durée de l'observation était courte,
probablement moins que les 5 s auxquelles il avait fait référence.
6 du Réseau Prairie photographièrent un météore vers en , déterminèrent qu'il était passé au-dessus de Republican City, Nebraska. à une altitude de quelques 50 km, et prédirent que son point d'impact était près de Downs, Kansas. Republican City repose à quelques degrés à l'ouest du nord de l'observation à une distance d'environ 177 km et Downs à un nombre égal de degrés à l'est du nord à une distance d'environ 116 km. En considérant une distance moyenne de 145 km, l'observer a vu le météore à une élévation d'approximativement 19°. L'élévation au sommet d'un pare-brise d'une sedan 2 portes américaine depuis le niveau de l'œil d'un homme de taille moyenne est d'à peu près 25 ° ou moins.
L'impression de l'observateur était que l'objet montait. Cela serait attendu s'il approchait de lui à une altitude constante. Son fort sentiment que c'était sur une trajectoire orientée nord, et par conséquent en recul, est expliquée en se souvenant de la durée très courte durant laquelle il l'a vu.
En considérant l'accord global sur le temps, l'élévation et la région d'observation, la probabilité est haute qu'il l'objet vu ait été le météore photographié.
Le 2nd cas fut étiquetté non concluant parce que, en dépit du manque d'information disponible à son sujet, il y eut un accord relativement proche entre le moment de l'observation (en , en janvier 1967) et le moment de l'enregistrement d'un météore sur 3 stations du réseau (en , en janvier 1967). L'incohérence de seulement 18 mn amène à une identification probable de l'observation comme un météore, mais l'identification ne peut être considérée concluante.
Un exemple frappant du manque de corrélation pouvant intervenir entre un objet familier et l'interprétation d'une observation est relaté dans le cas où un grand corps lumineux en forme de casque apparût au-dessus du témoin depuis derrière une falaise. L'observateur conduisait vers l'ouest. Il rapporta que l'objet resta pratiquement au-dessus de lui pendant mn jusqu'à ce qu'il disparaisse derrière une colline au sud-ouest à une altitude de 40 ° environ.
Les photographies du Réseau montrent la Lune se déplaçant de 245 ° à 270 ° à une élévation de départ de 85° tombant à 45°. Des étoiles et 1 avion ont également apparu sur le film, mais leurs positions ne correspondait pas au rapport.
Ni l'observateur ni l'interviewer de l'Air Force ne mentionnèrent que la Lune était visible, mais la conclusion que l'objet vu était la Lune semble être incontournable. Une synthèse des résultats de cette étude est présentée en tableau 2.
En considérant que l'optique et la géométrie du Réseau Prairie furent conçus pour détecter les objets astronomiques brillant à de grandes vitesses angulaires, il n'est pas surprenant que 100 % des identification concluantes et 67 % des identifications non concluantes soient liées à des objets astronomiques. En fait, toute investigation future utilisant le réseau devrait se prémunir d'un biais possible émanant de ses caractéristiques de conception.
L'identification par le réseau de 18 % de l'ensemble des observations avec un degré honnête de probabilité ne constitue pas une performance aussi mauvaise que l'on pourrait le croire puisque 34 % ne purent être enregistrée en raison du temps couvert et que 43 % était si déficientes en information que, même si un objet avait été enregistré par le film, il aurait été impossible de le corréler avec l'observation.